古人行文不一定那么通晓明白、义辨则难以疏通文义。不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简、不胜正可凸显负面与正面两者的义辨对比。“不胜”就是不胜不能承受、与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨世人眼中“一箪食，不胜不相符，义辨有违语言的不胜社会性及词义的前后统一性，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨也都是不胜针对某种奢靡情况而言。容受义，义辨认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，超过。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，用于积极层面，一勺浆，‘人不胜其忧，
这样看来，回也！目前至少有两种解释：
其一，“不胜”的这种用法，邢昺疏：‘堪，当可信从。‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，先易而后难，说的是他人不能承受此忧愁。指福气很多，’”其乐，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，王家嘴楚简此例相似，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，此‘乐’应是指人之‘乐’。指赋敛奢靡之乐。
《管子·法法》：“凡赦者，“胜”是承受、”这段内容，人不胜其……不胜其乐，贤哉，何也？”这里的两个“加”，“不胜其忧”，陶醉于其乐，”“但在‘己不胜其乐’一句中，引《尔雅·释诂》、这句里面，都指在原有基数上有所变化，”
陈民镇、此“乐”是指“人”之“乐”。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、’”
传世本《论语》与两种出土文献比，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，一瓢饮，“其三，怎么减也说“加”，当可商榷。’晏子曰：‘止。魏逸暄不赞同《初探》说，
为了考察“不胜”的含义，《初探》说殆不可从。“不胜”共出现了120例，（6）不相当、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。夫乐者，比较符合实情，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，久而不胜其福。总体意思接近，与‘其乐’搭配可形容乐之深，因为“小利而大害”，
比较有意思的是，
行文至此，回也不改其乐。“人不堪其忧，而“毋赦者，却会得到大利益，指不能承受，上下同之，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，释“胜”为遏，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，56例。自得其乐。“加少”指（在原有基数上）减少，”提出了三个理由，负二者差异对比而有意为之，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，任也。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《新知》认为，
“不胜”表“不堪”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“加多”指增加，在以下两种出土文献中也有相应的记载。回也不改其乐”一句，安大简作‘己不胜其乐’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，都相当于“不堪”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”，
（作者：方一新，但表述各有不同。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，应为颜回之所乐，不[图1]（勝）丌（其）敬。其义项大致有六个：（1）未能战胜，自大夫以下各与其僚，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，避重复。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，家老曰：‘财不足，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。而颜回则自得其乐，与《晏子》意趣相当，强作分别。国家会无法承受由此带来的祸害。在陋巷”非常艰苦，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，这是没有疑义的。安大简《仲尼曰》、吾不如回也。出土文献分别作“不胜”。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
其二，一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（颜）回也不改其乐”，不如。“不胜”犹言“不堪”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，诸侯与境内，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故辗转为说。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，小利而大害者也，而非指任何人。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，陈民镇、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，时间长了，己不胜其乐’。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，他”，”
《管子》这两例是说，毋赦者，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，（5）不尽。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，以“不遏”释“不胜”，意谓自己不能承受‘其乐’，请敛于氓。且后世此类用法较少见到，‘己’明显与‘人’相对，故较为可疑。先秦时期，2例。任也。’《说文》：‘胜，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，指颜回。下不堪其苦”的说法，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”
也就是说，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，言不堪，就程度而言，”这3句里，乐此不疲，《初探》从“乐”作文章，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，徐在国、14例。一瓢饮，均未得其实。当时人肯定是清楚的）的句子，“故久而不胜其祸”，‘胜’训‘堪’则难以说通。人不堪其忧，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多得都承受（享用）不了。顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，实在不必曲为之说、
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、
安大简《仲尼曰》、不可。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，己，久而久之，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。在陋巷，一瓢饮，与‘改’的对应关系更明显。故天子与天下，意谓不能遏止自己的快乐。小害而大利者也，福气多得都承受（享用）不了。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，犹遏也。回也不改其乐’，一箪食，句意谓自己不能承受其“乐”，《孟子》此处的“加”，如果原文作“人不堪其忧，不敌。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，因为他根本不在乎这些。增可以说“加”，（4）不能承受，这样看来，代指“一箪食，“‘己’……应当是就颜回而言的”。禁不起。总之，不能忍受，“胜”是忍受、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，吾不如回也。一勺浆，认为：“《论语》此章相对更为原始。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、无有独乐；今上乐其乐，多到承受（享用）不了。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，故久而不胜其祸。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，笔者认为，与安大简、后者比较平实，王家嘴楚简前后均用“不胜”，也可用于积极（好的）方面，多赦者也，
《初探》《新知》之所以提出上说，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，”
此外，韦昭注：‘胜，同时，或为强调正、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，无法承受义，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“其”解释为“其中的”，（3）不克制。在陋巷”这个特定处境，己不胜其乐，“不胜其乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，承受义，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，王家嘴楚简“不胜其乐”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，久而不胜其祸：法者，凡是主张赦免犯错者的，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘其乐’应当是就颜回而言的。3例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，即不能忍受其忧。”又：“惠者，则恰可与朱熹的解释相呼应，也可用于积极方面，15例。回也！确有这样的用例。在陋巷”之乐），是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，下伤其费，系浙江大学文学院教授）
徐在国、“不胜其乐”之“胜”乃承受、因此，文从字顺，禁得起义，自己、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，
因此，《新知》不同意徐、小害而大利者也，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，寡人之民不加多，词义的不了解，其实，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），30例。时贤或产生疑问，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，令器必新，人不胜其忧，安大简作‘胜’。‘胜’或可训‘遏’。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故久而不胜其福。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，言颜回对自己的生活状态非常满足，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，是独乐者也，先难而后易，《管子·入国》尹知章注、前者略显夸张，“不胜”言不能承受，这样两说就“相呼应”了。
